杨松黑丝

（厦门大学 形而上学系）

摘录：说念德意义的压倒性是指当与审慎意义产生对赶快，说念德意义老是介意义的衡量中胜出的一方。天然说念德意义对各方当事东说念主采用中立视角，而审慎意义主要关注举止东说念主自身的行动需要，但是它们所确证的说念德合感性和审慎合感性之间存在共同基础，这使得东说念主们不错在一般意旨上评价举止的合感性。当说念德意义与个东说念主利益对立的时候，前者也并非老是压倒性的，因为说念德意义的严格进程和个东说念主利益的具体特征齐会对其权重组成影响。对于个东说念主而言，说念德意义的权重有多大，说念德意义何时能够成为压倒性意义，则主要取决于社会共同体的接收进程。接收说念德意义的压倒性随机将会产生导致自我就义的分生手为，但是在损失个东说念主利益的同期，举止东说念主也会赢得“幸福”。不外，“幸福”的赢得既不行否定当事东说念主的举止是出于说念德意义，也不行否定这是一种需要自我就义的分生手为。

要津词：说念德意义;审慎意义;压倒性;个东说念主利益;分生手为;幸福

基金花样：本文是福建省以马克想主义为携带的形而上学社会科学学科基础表面研究基地紧要花样“马克想的表率学说研究”( FJ2020MJD2009)的阶段性后果。

作为表狂妄意义的一种，说念德意义和审慎意义(PrudentialＲeason)一样，齐被用于确证举止的合感性。不外许多东说念主认为，比拟于包括利益的获取、偏好的闲适、计议的达成等在内的审慎意义，说念德意义往往具有“压倒性”(Overridingness)的特征。举例，天然依期践约可能会给我带来经济上的损失，但是把柄“驯顺承诺”的说念德表率，唯独实时履行条约的举止才是合理的。也就是说，从确证行动合感性的角度而言，只须我有了一个说念德意义，那么不管反对行动的审慎意义是什么，齐能够顺利确证行动的合感性。天然这种对于说念德意义压倒性的不雅念看起来很顺应咱们朴素的说念德直观，但在说念德形而上学界对此依然有着无为的争议。至少有如下三类问题是咱们在反想说念德意义的“压倒性”时不得不面对的:第一，说念德意旨上的合感性和审慎意旨上的合感性之间是什么关系？在什么意旨上说，说念德作为表狂妄意义老是能够“压倒性”地确证举止的合感性？第二，说念德与个东说念主利益之间是什么关系？为什么即便在说念德与我的个东说念主利益相突破的时候，也要承认唯独受到说念德意义缓助的举止才是合理的？第三，当说念德给个东说念主利益带来宏大的挫伤，以至于说念德意义缓助的举止需要我作念出就义从而成为一种“分生手为”的时候，我是否仍然还应该况且好意思瞻念将之视为一种压倒性的意义？分析以上三类问题有助于咱们进一步意会说念德意义在确证举止合感性中的作用偏激产生“压倒性”效果的规章。

一、说念德意义与审慎意义

不少形而上学家认为，举止是合理的往往意味着东说念主们是出于意义而行动的。但是，东说念主们行动的意义往往是不同的。有的时候，东说念主们出于说念德意义而行动，这样举止就具有了说念德意旨上的合感性。有的时候东说念主们出于审慎意义而行动，举止则具有了审慎意旨上的合感性。看起来，依据意义的种类的不同，咱们往往不错在不同的意旨上评论举止的合感性。上述论断主如若开发在对说念德意义和审慎意义不同主见章程的基础上。

一般来说，说念德意义往往被认为具有一碗水端平的“中立视角”，它不以举止东说念主自身为中心，不给予举止东说念主我方更多的特殊关照，因此它所缓助的举止并不老是能够给我方带来利益，各异往往是惠及除了我方以外的其他东说念主，从而具有“关照他东说念主”的光显特征。举例功利主义将每一个东说念主的利益齐四肢一份，无东说念主能够被算得更多，从而主张最大无数东说念主的最大功利。利他主义则顺利认为每一个东说念主齐应该为他东说念主的利益劳动。也恰是因为不顺应“关照他东说念主”的特质，自私主义往往被认为是有违说念德的。康德主义也强调，不行把他东说念主作为达成我方目标的时刻，而应该长久以东说念主自己作为目标，这光显也吊销了“自我中心”的可能。特等是康德对于“完全号令”和“假言号令”的区分对东说念主们的说念德生活依然产生了宏大的影响，说念德被认为是一种岂论我方的利益、计议和偏好是什么，咱们老是应该对其高度服从的完全号令体系。因此，说念德作为意义时，它确证的不是一种对于举止东说念主我方的“时刻—目标”之顺应关系的用具合感性，而是基于实践感性动机的说念德合感性。天然，后果主义和康德主义对于“说念德”的意会存在抨击辞别。毛糙地说前者关注举止的后果，认为说念德与东说念主们的目标和利益酌量，尔后者则更多地关注说念德的体式特征，力求吊销个东说念主的利益、偏好等质量因素①。但是，对于举止东说念主个体而言，不管是(非自私的)后果主义照旧康德主义齐强调，说念德作为意义并不是从他自身的利益、偏好和目标启航，从而有条目地确证举止的合感性。各异。说念德老是关注他东说念主或者全体，并要求每一个举止东说念主渊博、无条目的服从，它作为意义能够在职何情况下确证任何感性东说念主的举止在说念德上的合感性。

各异，审慎意义往往是以举止东说念主自身为中心的意义，为了阐述举止的合感性，它必须标明其所缓助的举止能够匡助达成举止东说念主我方的目标，因此举止作为达成目标的时刻而具有用具合感性②。举例为了闲适举止东说念主我方保合手闲适室温的需要，洞开空调就成为其最有益义去作念的事情。各异，如果不管天气若何凉爽或者炎夏，举止东说念主齐不测要使室温处于闲适的现象(可能他以为恶劣的室温是对我方极好的试真金不怕火)，那么他就莫得意义这样作念。审慎意义自己并无用须要关注举止东说念主以外的其他东说念主，只须莫得顺应我方的目标、偏好或者利益，他就莫得行动的意义。因此，不管他东说念主对室温感到若何不惬意，只须举止东说念主我方莫得需要，他老是有益义不洞开空调，况且这在审慎意旨上具有合感性。是以审慎意义是以举止东说念主自身情况为依据的、有条目的举止意义，当它阐述一个举止具有合感性的时候，往往仅仅说对于举止东说念主现时的目标而言，举止作为达成这种目标的时刻是合理的。天然，跟着举止东说念主目标的篡改，举止是否合理也可能会随之发生变化。

汤唯车震

是以这样看来，因为说念德意义和审慎意义在主见上是完全不一样的，是以说念德合感性和审慎合感性似乎莫得共同的基础，说念德意义只可在确证举止说念德合感性的意旨上是“压倒性”的。

如果以上的分析竖立的话，那么咱们生活中似乎将存在由两类不同意义缓助的不同合感性。咱们只可说，一个举止具有说念德合感性或审慎合感性，况且正如许多学者认为的那样，只须举止是出于某种意义，那么这个举止老是合理的。但是一般来说，东说念主们的主动举止不会无缘无闾阎出现，老是出于某种意义而产生，因此似乎就莫得什么举止是分歧理的。这光显有悖知识。即便你的举止是出于某种意义而发出的，咱们仍然不错在一般意旨上评论举止是否合理的问题，而这标明在说念德合感性和审慎合感性之上，还有一个更一般的“合感性”主见，不然咱们似乎难以一般性地建议“该举止是合理的”的主张，更无法比较在发生突破的情况下，说念德意义缓助的举止与审慎意义缓助的举止何者更具有合感性。是以，对于什么是“合感性”的问题具有基础地位，它决定了说念德合感性和审慎合感性的含义。

其实不管是审慎意义照旧说念德意义，其缓助的举止齐不仅是东说念主们在原则上不错操作并达致目标的，也反应了举止东说念主自身对举止或者目标的价值认同。就审慎意义来说，天然其更光显地发达出其缓助的举止是那些为了达成目标的、具有可操作性的时刻，但另一方面咱们又必须承认，这恰巧标明举止东说念主我方认为“目标”是值得达成的。唯独你认为享受闲适的室温是值得的，才会认为我方有审慎意义去洞开空调;唯独你认为学业高出是值得追求的，才会认为我方有审慎意义去发奋念书;同样，唯独案犯认为金币有很高的价值，才会欢跃冒着上绞刑架的风险去谋财害命。可见，审慎意义是开发在对举止东说念主自身目标的价值认同的基础上建议的。就像达沃尔(StephenDarwall)所说，如果一个东说念主对我方莫得任何认同感，极点贱视我方，认为我方的任何目标齐是不值得达成的，那么他险些也莫得任何审慎意义去作念事③。是以，除了“时刻—目标”这一组有用的操作关系以外，对于“目标”的接收亦然审慎意义中不可或缺的因素。

而说念德意义能够竖立，天然主要意味着东说念主们对其中蕴含的说念德价值的接收，但仍然可能会包含“时刻—目标”的体式偏激可操作性的审慎内容。举例把柄“‘应该’蕴含‘能够’”原则，说念德义务老是东说念主们不错具备必要的精神和物资条目来完成的事情，莫得意义去章程那些强东说念主所难的事情。恰是因此，说念德往往不适用于神经病患者，也不适用于那些根底无法完成的任务。而且，说说念德完全不以任何目标为指向，这在现实生活中是很可疑的。福特(PhilippaFoot)就公开反对对于说念德是“完全号令”体系的看法，认为慈善的义务不错来自对他东说念主善意的渴慕，老诚的义务则是为了能够与他东说念主公开至意地共同生活，说念德所要求的举止施行上亦然闲适东说念主们可接收的计议的时刻，这无疑标明，说念德意义也具有审慎的特征④。

是以不管是说念德意义照旧审慎意义，一朝被东说念主们遴荐为确证举止合感性的表狂妄意义，其中齐可能包含了两个基本因素:其一，事实因素，即举止的目标偏激操作时刻、生理和心境条目;其二，价值因素，即对目标自己的认同、接收。这两个因素无疑就是判断举止一般意旨上的合感性的基础，亦然咱们不错特意旨地抽象性抒发“该举止是合理的”的依据⑤。但是，即便说念德意义和审慎意义中齐包含了共同的因素，它们毕竟照旧两种具有个性的意义(特等是就“可接收性”而言，说念德意义的可接收性往往是就公众而言的，而审慎意义并无此要求)，因此才使得前述对它们的主见区分仍然特殊必要，况且也使得这两种意义之间的突破成为可能。

这里更值得关注的是一个本色性问题，即当咱们施行地进行意义的衡量时，究竟应该若何安排这两种不同意义的权重。咱们不行通过主见来袒护这个本色性问题。比如咱们可能会说，把柄主见，说念德意义确证了说念德合感性，审慎意义确证了审慎合感性，这是两条平行的轨说念，因此“压倒性”是就说念德合感性而言的，而在审慎鸿沟或者一般地评论合感性时，说念德意义莫得优先地位。咱们同样也不行用主见分析的方式来赋予说念德意义以压倒性。就像达沃尔对康德伦理学分析的那样，说念德意义之是以具有这种“压倒性”，是因为说念德自身依然被先寰宇章程为要无条目地关照他东说念主或是因为它是一种完全号令，这样的话，“压倒性”将不会是对于说念德意义特征的本色性主张，而仅仅一种主见性章程⑥。这样，咱们只可认为从主见上说，说念德意义内在具有一种压倒性特征，即不管举止东说念主我方的利益、计议等审慎意义是什么，它缓助的举止老是合理的。各异，任何不具有“压倒性”特征的意义齐不顺应说念德意义的主见。

咱们想要知说念的是尽管两者的主见不同，当施行生活中说念德意义缓助的举止与审慎意义缓助的举止发生突破，从而说念德合感性与审慎合感性不可兼得的时候，咱们应该优先遴荐哪种意义从而何种合感性会被视为最抨击的。特等是在只可采用一种行动的情况下，说说念德意义具有压倒性就意味着，当说念德意义与审慎意义发生突破的时候，咱们应该赋予说念德意义更高的权重，更好意思瞻念达成说念德合感性并将会遴荐酌量的行动。这就标明，在发生突破的时候，说念德意义缓助的举止比审慎意义缓助的举止在一般意旨上“更具合感性”。在大无数情况下，“可操作性”的条目往往在两种意义中齐会得到闲适，是以这里所谓的“更具合感性”其实就是指更具有可接收性。当这种可接收性是指公众的可接收性时，承认说念德意义在本色意旨上的压倒性就是承认其缓助的举止更具有公众的可接收性，这在大无数情况下并无问题。但是如果这种可接收性是指就举止东说念主我方而言的可接收性，情况可能就不一样了。特等是当我的个东说念主利益和福祉受到挫伤的时候，说念德意义在与审慎意义的交锋中究竟能否长久顺利犹未可知。在那些致使不肯意“拔一毛以利六合”者身上，似乎更莫得看出说念德意义的压倒性。但是当咱们强调说念德意义的“压倒性”特征的时候，恰巧就是指当个东说念主面对说念德意义和审慎意义的突破时，说念德意义老是权重较大。这个论断可靠吗？在与我方的利益相突破的时候，说念德意义缓助的举止如实更应该被他接收吗？

二、说念德与个东说念主利益

为了回答前边留住的问题，当先咱们需要究诘的是说念德与个东说念主利益是否老是会发生突破。如果说念德与个东说念主的利益在根底上是一致的或者至少莫得发生显贵的突破，那么说念德意义具有“压倒性”对个东说念主而言就不是什么不可接收的事情，致使在这种情况下咱们也无用去强调说念德意义相对于审慎意义的“压倒性”，而更多地是在展现两者的一致性。

说念德天然并不老是与个东说念主利益发生突破。天然看起来说念德老是为了劳动于他东说念主或者全体利益，但是说念德也并不反对举止东说念主对我方利益的获取。“说念德视角也代表了一个东说念主若何过我方生活的不雅点，如果说这个不雅点并不可爱任何东说念主的自身利益，那将是一件异事。”⑦如通过正当的方式获取正大的收入、以顺应场所式开展文娱举止，这齐是为了闲适我方的利益，说念德对此不但不予辞谢，致使还和会过建议他东说念主不得对此给予干与的要求对个东说念主利益提供保护。在这种情况下，说念德意义与审慎意义齐能够对自为的举止组成有劲的缓助，相互并无突破。还有的时候，说念德如实要求举止东说念主为他东说念主利益劳动，但是提供这种劳动时对自身利益的挫伤并不大或者险些莫得任何挫伤，这时接收说念德意义的压倒性地位也并不是不可接收的事情。举例，如果把柄“匡助他东说念主”的说念德意义，你只需要指示一下身旁的路东说念主贯注车辆，就能够很实时地幸免一场车祸，那么看不出你有什么必要对此暗示难以接收，因为毕竟慑服说念德意义并莫得给你变成很大的利益损失。在上述两种情况下，一般东说念主往往是好意思瞻念接收说念德意义的“压倒性”的。真实对“压倒性”组成挑战的是说念德与个东说念主利益发生突破的情况，即慑服说念德意义需要举止东说念主损失某种利益。此时，举止东说念主是否老是要把说念德意义视为胜过审慎意义的压倒性意义呢？

更多的东说念主好意思瞻念从说念德与个东说念主利益相互合作的角度来修起说念德的压倒性特征。他们认为，说念德与个东说念主利益之间的突破仅仅名义的，施行上两者之间是完全一致的。有的东说念主认为，说念德自己施行上依然包含了对个东说念主利益的可爱。举例功利主义并不是不尊重个东说念主利益，而是同等地接洽了包括举止东说念主在内的每一个东说念主的利益，况且勤快于于全体利益的最大化。也就是说，举止东说念主我方的利益在征引说念德意义的时候依然被接洽到了，在促进全体利益的同期，最终也会使得我方受益。况且，如果每一个东说念主齐按照功利主义原则来行动的话，我也终将在他东说念主的举止中受益，是以说念德与个东说念主利益之间并无本色的突破，最佳众人(包括我我方在内)齐接收说念德意义的压倒性。还有的东说念主从个东说念主改日利益的角度来阐述为什么要服从说念德。就像布林克(DavidO．Brink)分析的那样，这些东说念主认为，我为了今后更大的利益而就义了现在的利益，跟着时刻的流变，这些改日的利益终奉赵是属于我的⑧。

如果通过强调个东说念主改日的利益不错阐述说念德意义与个东说念主利益从来不会产生突破，那么说念德意义与审慎意义之间也就不会产生对立，咱们去评论所谓的“压倒性”问题自己依然意旨不大了。不外，任何强调说念德意义终将使得举止东说念主我方受益的表面，齐可能面对一个难得，即举止东说念主或者根底就莫得契机去享受改日的公道，或者改日的公道出现的概率是不可禁止的。举例如果说父母尽我方的义务抚养孩子，是因为改日会赢得被奉侍的公道的话，可能因为要能够享受到这种公道需经历的时刻过于漫长，以至于有的父母终其一世也未能享受到这种公道。捐助一个叫花子能够在改日的某个时候赢得他的禀报，这险些是难以指望的。恰是因此，那些强调下世福报的宗教才能够为一部分东说念主的现世说念德举止提供缓助。而在现世，天然不错指望一个强而有劲的政事机构来保证无条目慑服说念德意义的东说念主老是能够把柄我方的说念德举止最终受益，然则现实告诉咱们险些莫得任何政府能够完好地完成这一任务。因此就像舍夫勒(SamuelScheffler)所言，需要一个这样的政事机构去达成这种明白的事实意味着，在莫得一个完好运作的政府的情况下，说念德与自我利益之间如实存在突破⑨。是以，说念德与个东说念主利益的突破至少是本色而非名义的，也不是通过指望下世的福报或者现世政事调度就能够完全摒除的。那么在这种情况下，举止东说念主还必须要承认说念德意义具有压倒性吗？

谜底是“无用然”。因为说念德意义不仅包括说念德义务，也包括一些在说念德上天然值得提倡但又不老黑白作念不可的举止。前者如“辞谢谋杀”“切勿乱伦”，这些齐是严格的说念德义务，即在时时情况下，在每一个具体事件中齐老是压倒性意义。至于为什么这是压倒性意义，容后再叙。尔后者则是一些在说念德上最佳去作念，但是并无严格要求的举止，因此允许东说念主们把柄我方所处的施行情况进行调度，在条目具备的情况下再去完成说念德要求。举例说念德主张我去作念一个慈善的东说念主，但是如果我我方自己依然经济条目很差，那么就无用把刚领到的工资捐给红十字会。即便经济条目好转了，我也无用在每一次遭遇募捐的时候齐准备着要不修末节。也就是说，说念德随机候章程的并不是咱们老是必须要完成的义务，而是一种“倡导”或者“柔性的义务”，即它是原则上的主张，但是并不严格要求举止东说念主在每一次行动中齐将之作为压倒性意义，而是允许个东说念主在一部分个例中将审慎意义作为优先接洽的意义，并把柄我方的施行情况解放裁定若何完成或者何时完成说念德要求，只须他能够有几次慑服说念德意义，这也就弥散了⑩(致使一个终身勤苦的东说念主可能从来不需要慑服说念德意义去捐助他东说念主)。

有的时候即即是严格的说念德义务作为意义，其权重跟着审慎意义特征的不同，在具体情境下往往也会产生变化。就像菲利普斯(MichaelPhilips)所说的，在科学配景下为了自身利益伪造事实光显是一个严重的问题，因为探究真相是抨击的。但是为了鼎新话题(可能对耿直在向我倾销我方的作品，而我以为这个话题确切令东说念主乏味)，对一个目生东说念主说一些不足轻重的鬼话(如“我且归后会拜读你的大作”)远不那么严重。因为一般来说，讲实话是为了促进有用信息的一样和东说念主们之间的信任关系。“说实话”这一说念德意义的抨击性在每一个具体情境下往往会受到信隔断流和东说念主际信任受恐吓的进程的影响[11]。同样，因为对社会变成的影响不同，“辞谢谋杀”在面对“为了复仇而刺杀纳粹分子”和“谋财害命”这两个情境时，即便作为意义齐具有压倒性，但其相对审慎意义所具有的上风有多大，这也照旧不一样的。

前文依然指出，不管是说念德意义照旧审慎意义，齐是用于确证举止合感性的表狂妄意义，而当这两个意义之间发生突破的时候，举止东说念主赓续需要关注的就是何者在更一般意旨上更为合理的问题，即何者更具有可接收性。但是，这里的“接收”不是在举止东说念主我方意旨上的接收，而是在社会全球意旨上的接收。当东说念主们使用表狂妄意义来确证举止的时候，即意味着他随时准备面对来自他者的异议，通过征引意义来阐述我方举止的合感性。表狂妄意义不仅是为了让我方快慰理得，亦然为了随时用于打发来自外部的质疑风险，从而阐述我方是一位及格而可靠的社会成员。同样，在具体个案中，对“我是否应该把说念德意义视为压倒性的”的回答也不是通过举止东说念主与我方对话的方式完成的。“慈善”之是以在我的生活中不成为一种严格的义务从而使得合理的举止能够在此时通过审慎意义来确证，“说实话”和“辞谢谋杀”的原则之是以在不同的情境下优厚进程发生变化，不仅是因为我好意思瞻念将之如斯对待，更抨击的是，它能够为社会共同体中的各个成员所接收。是以，在这个意旨上说，说念德意义当先并不是举止东说念主我方制定的内介意义，而是外皮于他的外介意义，亦然达沃尔所认为的那种“第二东说念主称的意义”(second－personalreason)。在达沃尔看来，说念德意义不是对于举止的自我章程，它不是第一东说念主称的，即不是我方对我方说:“我应该如斯这般。”当举止东说念主面对抉择时，说念德意义就好像是他东说念主或者社会共同体在对举止东说念主号令说:“你应该如斯这般。”[12]

不外，审慎意义却不应该是第二东说念主称的意义，因为天然审慎意义亦然用来确证举止的合感性，致使也能用于回答来自外部的异议，但是在“归责”问题上却与说念德意义完全不同。拒抗说念德意义和拒抗审慎意义会出现迥然相异的社会效果。拒抗审慎意义将仅仅与我我方的目标违反。举例，如果我明知说念洞开空调不错达成我方调度室温的目标，但是仍然拒却这样作念，这就是拒抗了我方的审慎意义，这种“拒抗”尽管也导致了分歧理的举止，但这仅仅我方的事情，无需向他东说念主打发，他东说念主亦无可能追责。

但是“说念德意义”不同，因为拒抗说念德意义毫不仅仅我方的事情。达沃尔认为，说我方面对一个说念德意义，就是指我方面对着一个来自社会共同体赋予的遭殃，我方随时可能会需要面对来自他东说念主或者社会共同体的追责。而这种“追责”之是以能够竖立，就是因为在面对说念德意义与个东说念主利益的突破时，我莫得能够很好地去作念最有益义去作念的事情。举止东说念主可能会为我方牺牲说念德意义建议申辩、寻找借口，致使采用骗取的时刻来对抗，也可能因此感到内疚、羞怯和无地自容，这齐从侧面承认了说念德意义与说念德遭殃之间的密切关联。而既然拒抗说念德意义往往会面对说念德问责，那么这就意味着公众有“将说念德意义视为突出个东说念主利益的压倒性意义”的主张[13]。如果达沃尔上头的敷陈竖立的话，那么对于任何东说念主来说，只须你还好意思瞻念成为社会共同体的一员，只须你还蓄意与他东说念主结成社会性的关系，从而接收社会共同体作为“实践的泰斗”，那么你齐应该把说念德意义视为压倒性的，因为唯独得到说念德意义缓助的举止才是你所融入的社会共同体接收的合理举止。同样，在什么情况下说念德意义的压倒性会被打扣头，在何时其权重致使低于审慎意义，这齐是由社会全球可接收的进程来决定的。是以，除非举止东说念主蓄意透顶放置社会共同体成员的身份，从而拒却任何来自社会和他东说念主的追责，他齐应该在面对说念德意义和个东说念主利益突破时，老是将说念德意义视为压倒性的意义。

三、分生手为与幸福

但是迄今为止，在强调说念德意义的压倒性特征时，这里的“说念德意义”主要指的是“说念德义务”，况且举止东说念主老是会因为拒抗说念德义务而被追责。是以只须举止东说念主依然珍重社会成员的身份并有惮于“追责”，即便“偷窃”能够达成财富的加多，它仍然被“辞谢偷窃”的说念德义务所压倒。但是，正如咱们前边提到的，说念德并不老是反对个东说念主自身利益的获取。此外，它也不老是反对咱们暂且将与我方无关的他东说念主的利益放在一边，而优先给予那些与我方有特殊关系的个东说念主或者群体(如支属、一又友、共事)特殊的关照，如说念德允许一个医师在疫区更好意思瞻念优先救治我方的爱妻。致使就像舍夫勒所说，对于特殊对象的关照自己就是用于对抗极点自私主义的抨击体式[14]，比如老师对学生的特等关照许多时候就是以毁灭我方的个东说念主利益为代价的。但是在很厚情况下，慑服说念德义务会与个东说念主的自我利益相突破，这是无疑的。说念德意义的压倒性也恰是指说念德义务相对于个东说念主利益而言，老是胜出的。但是，除了说念德义务以外，还有一些举止是说念德上特殊值得补助但并非强制要求的[15]，因为慑服这类说念德意义往往需要损失某些社会认同的个东说念主应该享有的利益，致使随机候这种损失还会很大。那么此时举止东说念主我方是否还应该将这类说念德意义视为压倒性的呢？这是咱们底下要究诘的问题。

这触及到一种分生手为。如果说念德要求咱们必须完成某项义务，那么该举止往往是天职之事，如果不这样作念就应该被追责。但是分生手为一方面是受到说念德缓助的，另一方面又不是说念德上的义务，即它不是东说念主们非去完成不可的举止。况且，分生手为一朝被完成了，那么个东说念主将会在说念德上值得惊奇并享有好意思誉。各异，即便莫得完因素生手为，个东说念主也不因此就需要被驳诘或者承担遭殃，因为扩充这类举止将会就义个东说念主不错享有的抨击利益，是以即便个东说念主为了帮衬自我利益而弃取拒抗说念德意义，这在说念德上也应该是允许的。因此，分生手为往往需要就义个东说念主的紧要利益，换来的是说念德上的宝贵价值。既然缓助分生手为的说念德意义并非是义务，那么光显对个东说念主而言，这类说念德意义在面对审慎意义的时候并不是压倒性的。但是现实生活中，如实存在这样的东说念主，好意思瞻念为了说念德上的宝贵价值而主动毁灭个东说念主利益，即便为此作念出宏大就义也在所不吝，光显这样的东说念主天然是将说念德意义视为压倒性的。那么这类东说念主通过接收说念德意义而就义个东说念主利益，最终能够赢得的是什么？谜底时时是“个东说念主的幸福”。

有必要对个东说念主利益和幸福作念出少许区分，拉兹(JosephRaz)对此依然作念了比较充分的阐述。在他看来，个东说念主利益主如若指能够闲适东说念主们基本生物需求以及由此繁衍出来的更为高档的需求的东西，举例东说念主们有生老病死的需要，况且在此之上还会繁衍出对钞票、名誉、政事地位等等的需要，那么但凡能够闲适这些需要的东西，齐不错称为是个东说念主利益[16]。天然不行否定生物决定的欲望对于东说念主类幸福的抨击性，但比拟于个东说念主利益，这些欲望的闲适光显并不是幸福的唯独决定因素，致使也不是必要因素，因为一个东说念主的幸福取决于我方能够尽心全意地去参与的有价值的计议是什么，以及最终赢得的顺利[17]。如果一个东说念主把个东说念主利益视为有价值的计议，那么对他而言，这些利益的闲适同期也就为他个东说念主带来了幸福。如对于一个饥肠辘辘的叫花子而言，能够吃上一顿饱饭，对他来说就是幸福的。但并不是对每一个东说念主而言，幸福老是意味着利益的闲适，随机候天然丧失了个东说念主利益，幸福反而随之而来。因为自我利益老是由于生物需求不行闲适或者生命的裁减而受到挫伤，但是当这一切齐是劳动于更有价值的计议时，一个东说念主的幸福可能不仅不会因此而减少，反而以此为条目[18]。举例勤苦家庭中的母亲即便我方饥肠辘辘，也要保证我方孩子的饮食，这时天然她就义了我方的个东说念主利益，但是当她认为孩子利益的闲适是更有价值的计议况且这一计议正在通过我方灾祸的就义而达成时，她是幸福的。

当个东说念主将说念德价值作为最高计议的时候，即便需要为此就义个东说念主利益，致使这种就义在有些个例中还很大，他也好意思瞻念承认说念德意义是压倒性的，况且在此基础上赢得了幸福。这一论断光显会带来如下问题:假定举止东说念主通过就义我方的利益而赢得幸福，那么咱们很难说举止东说念主我方如实作念出了就义，因为他毕竟照旧通过毁灭一部分个东说念主利益而达成了我方的计议，带来了自我闲适，是以他临了慑服的岂不仍然照旧审慎意义吗？对于这个问题，咱们的看法如下:

当先，天然说念德意义和以个东说念主为中心的审慎意义之间往往是对立的，但是正如咱们前边强调的那样，说念德意义毫不是反对任何自我关注。为了让说念德意义具有可接收性，从而能够在与审慎意义的角逐中取得临了的顺利，它不管若何不行是一种与举止东说念主自身完全疏离的意义。就像斯特劳德(SarahStroud)所说，说念德自己必须是浩荡的、摄取性的、纯的确，它必须与被要求驯顺其号令的举止东说念主的视角愈加紧密地聚会在沿路[19]。因此，说念德毫不是一种与东说念主完全不相关的事情，它允许把自我利益纳为我方内容的一部分。举例当它要求X依期偿还债务的时候，不是说任何X我方的经济利益齐不值得保护。恰巧各异，因为普随地要求东说念主们扩充这一章程，为任何包括X个体在内的统统可能具有债权东说念主经验的东说念主齐提供了经济利益的保护。说念德里面不错容纳正当的经济利益，“这样，当它要求就义时，这一央求将会赢得更多的尊重”[20]，因为施行上举止东说念主意义衡量的历程就是作为崇拜参与者参加议论的历程，“在这场议论中，这些关注和利益齐是不错说的。一朝东说念主们投降我方的利益得到了应有的可爱，就更容易接收说念德法庭的裁决。”[21]是以，说念德完全不错包含目标论的维度，它不错允许东说念主们的举止指向计议，况且这个计议既不错是利益，也不错是除了利益以外的其他价值，致使是以说念德自己为计议。如果上头的说法不错接收的话，那么咱们既不应该认为说念德意义中不行包含任何个东说念主的利益与计议，也不应该认为说念德意义与审慎意义老是对立的。而说念德意义和审慎意义之是以产生对立，并介意义的衡量中相投手不下，是因为它们所蕴含的那些利益和计议之间产生了对立———前者愈加关注渊博的利益，尔后者则愈加关注自身利益，这也就导致了举止东说念主应该关注的价值计议与其施行关注的价值计议之间的对立。是以，是否以“计议”为指向，这不是说念德意义与审慎意义的区分程序。也莫得趣味认为，因为分生手为毕竟照旧关注了举止东说念主自身的某些计议，是以算不上是出于说念德意义的行动。

其次，当从事分生手为的时候，举止东说念主不是以个东说念主的幸福为计议，而是以说念德价值为计议，在通过分生手为达成说念德价值的同期赢得了幸福。为了达成说念德计议，分生手为自己要求就义我方的个东说念主利益，而“幸福”只可说是在就义之后带来的赔偿或者公道。但是莫得意义认为，东说念主们作念出任何自我就义的时候，老是会预见随之而来的公道，并将这种公道作为行动的计议。举例扶弱抑硬汉将娴雅的说念德生活作为我方的东说念主糊口划，当他冒着生命危急与歹徒斗争并最终负伤时，天然是作念出了宏大的自我就义。至于扶弱抑强之后带来的公道，如新闻媒体报说念带来的名誉、来自个东说念主或者政府的经济奖励等，在他具体去作念出就义的时候，很可能是完全莫得预见的，更不可能将之作为行动前进行审慎想考的意义之一进行衡量。如果他是在衡量自我就义和上述公道之间的比重之后，才出于审慎意义行动，那么这仅仅标明他其实根底就莫得真实把娴雅的说念德生活作为东说念主生的计议。这样，他的这个举止施行上也就不是说念德意旨上的分生手为。再比如前边提到的阿谁愿意我方饥肠辘辘，也要保证孩子的口粮的母亲，说当她自我就义的时候接洽到的是通过我方的举止能够带来幸福感，这光显是不公说念的，因为她预见的很可能仅仅要作念一个尽职的母亲从而为孩子付出一切，我方的幸福在行动时致使莫得插手她的视线。这就像拉兹说的那样，我方的幸福时时不是咱们审议历程中的一个落寞因素。在大无数情况下，东说念主们提到的要么是有契机顺利获取我方认为值得追求的计议，或者能够赢得有价值的东说念主际关系，这才是作为意义让他们激情的事情，而毫不是他们的幸福[22]。

更进一步说，即便自我就义最终带来了某些公道，也不行否定举止东说念主也曾作念出过就义，他的举止是分生手为。举例莫得趣味认为扶弱抑硬汉临了赢得了经济利益或者社会名誉，当初他的受伤完全算不上是自我就义。随机候，这种所谓改日的公道，如咱们今天对改进英烈的赞美，不但不及以弥补就义，致使既不是他们当初不错料预见的，也不是他们我方能够顺利享受到的。是以，咱们莫得意义因为分生手为带来幸福，就否定举止东说念主的自我就义。

临了，我好意思瞻念用华莱士(R．JayWallace)的这段话来扫尾本文，因为它说念出了咱们将说念德意义视为压倒性的从而通过分生手为作念出自我就义的珍贵价值:“(分生手为或者自我就义)作为一种顺利影响举止东说念主自身生活意旨的事，使得他达成了某种自我突出，并将自我与自我以外的价值相酌量。当举止东说念主圆寂后，这种价值将会赓续存在。功利主义在我看来似乎诉诸肖似的自我突出的渴望——说念德举止被看作具有合手续地促进天下上最佳之事的才能。从咱们自身的利益和福利的角度来看，正确地行事可能会给咱们带来宏大的就义，但是从幸福主义反想的角度来看，这种就义照旧不错赢得一些赞同的:它体现了对更高层面价值的奉献气派。”[23]

细心:

①天然也有学者认为康德的说念德不雅中其实也不错容纳后果论的要素。可参见张会永《康德的两种说念德目标主见———兼论一种康德式后果主义的可能性》，《学术月刊》2018年第6期。

②在有的研究者那儿，又把“审慎意义”和“用具性意义”作念了更多精熟的区别，认为前者仅仅触及举止带来的多样落幕或者达成的多样目标的比较或衡量，如目下利益和永远利益、全体利益与局部利益的大小的比较等，尔后者才触及“时刻/目标”的行动原则。本文则迷糊地将所相关于举止东说念主自身的目标、利益、偏好偏激达成时刻的意义称为“审慎意义”。更为精熟的前一种鉴别可参见ChristineM．Korsgaard，The Constitution of Agency，Oxford: Oxford University Press，2008，pp．27－29．

③⑥[13]Stephen Darwal，“Morality and Practical Reason: A Kantian Approach”，in David Copp(ed．)，The Oxford handbook of ethical theory，Oxford: Oxford University Press，2006，p．295，p．284，pp．290－292．

④Philippa Foot，“Morality as a System of Hypothetical Imperatives”，The Philosophical Review，Vol．81，No．3，1972，pp.313－314．

⑤这一论断颇多受益于徐梦秋和张爱华的《表率的合感性偏激判定的措施与程序》(《形而上学动态》2009年第9期)。

⑦⑨[14]Samuel Scheffler，Human Morality，Oxford: Oxford University Press，1992，p．120，p．116，p．123．

⑧DavidO．Brink，“A Puzzle About the Rational Authority of Morality”，Philosophical Perspectives，Vol．6，1992，p．12．

⑩参见Patricia Greenspan，“Making Room for Options: Moral Reasons，Imperfect Duties，and Choice”，Social Philosophy and Policy，Vol．27，Issue．2，2010，p．192．

[11]Michael Philips，“Weighing Moral Reasons”，Mind，Vol．96，No．383，1987，pp．373－374．

[12]参见Stephen Darwal，l“Moral Obligation and Accountability”，in Russ Shafer－Landau(ed．)，Oxford Studies in Metaethics，Vol．2，Oxford: Oxford University Press，2007，p．113．

[15]这种说念德上特殊值得补助的举止与咱们前边提到的说念德上提倡的举止还有一些微弱的区别。如匡助目生东说念主是说念德上提倡的举止，它天然不要求东说念主们在职何时势齐要对目生东说念主施以援手，但是毕竟照旧期待东说念主们在某些时势能够提供匡助。一个终身拒却给任何目生东说念主提供匡助的东说念主在说念德上仍然是有耗损的。肖似的还有“锐利”，天然不要求东说念主们老是大方缓助，但是一个鸡肠小肚的守财奴光显在说念德上亦然值得驳诘的。而不吝作念出较大就义去“舍己为东说念主”或“扶弱抑强”是说念德上值得补助的举止，即便一个东说念主终身不肯冒着生命危急去作念这些事情，往往咱们也不好说他是一个不说念德的东说念主。

[16][18]Joseph Raz，The morality of freedom，Oxford: Clarendon Press，1986，pp．295－296，p．296

[17][22]Joseph Raz，Engaging Reason: On the Theory of Value and Action，Oxford: Oxford University Press，2002，p．322，pp．317－318．

[19][20][21]Sarah Stroud，“Moral Overridingness and Moral Theory”，Pacific Philosophical Quarterly，Vol．79，1998，p．184，p．184，p．184．

[23]R．Jay Wallace，“The Rightness of Acts and the Goodness of Lives”，in R. Jay Wallace，Philip Pettit，Samuel Scheffler，Michael Smith(ed．)，Reason and Value: Themes from the Moral Philosophy of Joseph Raz，Oxford: Clarendon Press，2004，pp．407－408．

起首：《南京社会科学》2021年第4期。

• 黑丝
• 年的
• 依依
• 压倒
• 性的